- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
162814-09,26529-10-09
8.5.2011 |
|
בפני : פנינה פליגלמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הראל בע"מ - חברה לבטוח 2. פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ |
: 1. מדינת ישראל - משרד הבטחון 2. מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 28.2.08 בכניסה לעיר חיפה. רכב התובעות נהוג בידי עד תביעה מס' 1 נוסע בנתיב הימני, לשמאלו בנתיב השמאלי נוסעת משאית משורינת של הנתבעת. לדברי העד לפתע שמע רעש זכוכיות, אשתו צעקה לו מאחור ואז ראה משאית מטפסת על רכבו. העד לא יכול היה להאיץ קדימה כי כלי רכב בנתיבו נסעו15 קמ"ש ולפיכך מצאה פרצה במדרכה מימין בשתי שתי בטונדות ועל אף שסף המדרכה היה גבוה סטה ימינה בניסיון להפחית ולמזער את הנזק בוודאי בניסיון להציל חיים .
מעדותו של נהג הנתבעת עולה כי הלה למעשה אינו יודע דבר. הוא נסע ברכב צבאי ממוגן, ללא חלונות, לא ניתן לשמוע ברכב דבר, הרדיו דולק כשלפתע ברמזור פנה אליו אדם וטען כי הוא פגע ברכב. לפיכך עצר בצד, ירד ואז הגיע אדם נוסף ואמר כי הוא פגע במכוניתו. למעשה לנתבעת אין גרסה כנגד גרסת התובעת. הגרסה המפורטת בכתב ההגנה אין לה על מה שתסמוך, הנזק ברכב התובעים מאחור קדימה בצד שמאל וגם לנזק מצד ימין יש הסבר שכן שמעתי מפי עדת התביעה שהוא ניסה לברוח ימינה בין שתי הבטונדות ובנסיון לעלות על מדרכה גבוהה בניסיון למלט על נפשו. לכן אני מכירה הן בצד שמאל והן בצד ימין.
אשר לתביעתה של הראל שפיצתה את המבוטחת אני מקבלת את הנזק במלואו ואילו בתביעה בתיק המאוחד שהינה תביעה לנזקים עקיפים אני מפחיתה את שכ"ט מאחר והראל נשאה בשכ"ט השמאי ולגבי יתרת הסכום אין בפני חשבונית קבלה .כמו כן אני מפחיתה את סכום ירידת הערך מ-7,840 ₪ ל-5,000 ₪ וזאת בשים לב לכך כי מעיון בדו"ח השמאי נראה כי מחיר הבסיס שנלקח ע"י השמאי הוא מחיר מחירון ולא מפורט בדו"ח השמאי הפחתת רכב להשכרה. כמו כן לא ראיתי בדו"ח השמאי התייחסות לנזק שנגרם בתאונה קודמת. התוצאה היא שהנזק העקיף של התובעת בתיק המאוחד עומד ע"ס של 6,995 ₪.
בשים לב לאמור אני מחייבת כדלקמן: בת"א 162814/09 תשלם הנתבעת לתובעת סך של 31,857 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מום 25.12.08 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 11.6% שכ"ט עו"ד ואגרת בימ"ש בסך של 398 ₪ וכן מחצית שניה אם תדרש וכן סך של 200 ₪ עבור עד התביעה.
בת"א 26529-10-09 תשלם הנתבעת לתובעת סך של 6,995 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום 31.3.08 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 986 ₪ שכ"ט עו"ד ואגרת בימ"ש בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה אם תדרש.
כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות העד מטעמה שהתייצב בסך של 150 ₪.
ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.
פנינה פליגלמן, שופטת
הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
